Я не люблю перевод Марии Спивак, потому что...

Я не пытаюсь доказать, что мои собеседники не правы.

Все доводы которые я увидел, сводятся примерно к следующему: "Ошибки? Ну и ладно, а нам нравится!" "Она - непрофессиональный переводчик, ей можно", "Она никому не обязана, переводила для себя" и т.д. .

Даже беглое прочтение интервью М.Спивак говорит о том, что переводы являются частью её профессии. Но я, пожалуй, после ГП в её варианте, поостерегусь брать другие книги.

Сейчас вы задались целью отредактировать её переводы. С одной стороны это весьма похвальное намерение (и большой труд - найти ошибки). С другой... А с другой я пребываю в некотором недоумении: если вам так нравится её перевод, её язык, то зачем вам редактировать? Значит, получается, не в таком уж вы восторге от неё? Вы же понимаете, что после вашей редакции это уже будет не "чистый" текст М.Спивак, а её черновой перевод + ваша редактура.

Да ничего особенного не случится. Поблагодарю тех, кто ответит и уйду отсюда. Иной цели пребывания здесь кроме как получить удовлетворительный ответ на свой вопрос у меня нет.

Открыл. Имён редакторов там нет. У меня издание Bloomsbury. Кстати, работа, которую вы планируете провернуть - это работа корректора. Но это так, к слову.

Кстати будет сказано, вы ведь так и не убедили никого из присутствующих что перевод ужасен.

Да вы говорили "мне не нравиться ее язык", "она искажает факты", и "она допускает ляпы", но я так и не увидел чего же в нем плохого? Известные ошибки - естественны и не критичны.

Все доводы которые я увидел, сводятся примерно к следующему: "Ошибки? Ну и ладно, а нам нравится!" "Она - непрофессиональный переводчик, ей можно", "Она никому не обязана, переводила для себя" и т.д. .

Я сомневаюсь что так будет, в этом случае вы должны будете наступить на горло своим принципам, признать что были полностью неправы и т.д.

Ну знаете ли, Кстати, "Яндекс. Словари" - хорошая вещь.

КОРРЕКТОР — работник изд-ва или типографии, выполняющий корректуру.
В задачу изд. К. входит: 1) сверить текст набора с текстом оригинала, чтобы устранить все отклонения от последнего; 2) исправить орфографические и пунктуационные ошибки, пропущенные при считке и вычитке; 3) устранить нарушения техн. правил набора и верстки или обратить на них внимание редактора и техн. редактора; 4) пометить для редактора и автора все не замеченные ими в оригинале смысловые, логические, фактические и иные ошибки. О специфических задачах корректора типографии см. Сводка.

Да, считаю её перевод ужасным

Действительно!

С вами все понятно

Хотя смысла в этом вашем замечании я не вижу...

(Кстати, некоторые предложенные там типа правильные варианты таковыми не являются. Я о пунктуации.)

почему кому-то нравится этот перевод - был дан тут(для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)

Нелёгкий труд по поиску ошибок в моих постах ведётся исключительно с целью получить удовольствие от нахождения оных (если так, я искренне рада, что сумела его вам доставить Улыбка ) или какя-то более конструктивная цель есть?

И если я вдруг брошусь их искать, надо ли непорядочной мне спрашивать у вас разрешения на столь бессовестное использование вашего труда Подмигивание ?

во первых соккер мяч отлечается от футбольного и размером, и формой.

Вы уверены в этом? Вы часом не перепутали игры? Soccer означает игру футбол именно в том смысле, в котором мы понимаем: две команды по 11 человек пинают ногами круглый мяч по полю, стремясь забить его в ворота противника. В Британии употребляется именно слово soccer, т.к. слово football может относиться не только к футболу (уже упомянутому, он же association football), но и к мячу и ряду других командных игр с мячом (American football, Canadian football, Australian football, Gaelic football и др.).

ой, простите, я перепутала с регби...